多家門市同時想導入廚餘設備，有限預算下的排序應先確認目標，再比較可行方案的費用與證據。廚餘量最大、宣稱回本最快或報價最低，都不一定代表應第一個投入；初期資金、合法後端安排與資料完整度也會影響能否執行。

各店先依設備選擇的基本條件確認可行性，再進入財務排序。本文提供多專案配置方式，不代替機型選擇，也不以任何假設門市冒充實際客戶案例。

先分必要條件與可比較分數

安全、合法處理與必要服務條件先確認，未完成的門市不能因財務分數高就自動通過。若有迫切處理需求，應另列必須完成的安排與期限，不把它與單純省費專案混成一個排名。

通過基本條件後，再確認本次預算目標是降低現金支出、改善特定作業，或其他可驗證目的。不同目標可以並列，但需說明權重與理由，不能事後為喜歡的門市改規則。

所有門市用同一期間與費用範圍

每店資料至少包含初期投入、評估期間內實際可減少付款、新增費用與合法後端支出。共同使用同一期間，補助或殘值則按證據程度另列，不用某店樂觀收入與另一店保守成本比較。

初期現金需求與總成本分開。押金雖可能退回，導入時仍占用額度；分期付款看似初期較少，也要列後續承諾，不能把跨年度付款藏到本次預算外。

可對照租用與購買的完整費用建立一致欄位。若門市清運採固定包月，可減少付款需有報價依據，不由廚餘重量直接推定。

不確定你的店適合哪一款？

輸入每日廚餘量，30 秒看建議機型和一年省多少。

以下純為示範，非真實門市。假設可用初期預算三十萬元，三個專案皆已確認可行，並以同樣三年期間計算完整現金差額。表中三年淨效益已扣除各案初期及後續新增支出。

假設專案	初期所需資金	三年淨現金效益	證據狀態
甲店	200,000元	90,000元	關鍵報價已確認
乙店	150,000元	65,000元	關鍵報價已確認
丙店	150,000元	60,000元	關鍵報價已確認

若只選單店效益最高，會先選甲；但乙加丙恰好使用三十萬元，三年淨效益合計十二萬五千元，高於甲的九萬元。這說明有限預算下要看可執行組合，不能只逐店排名後選第一家。

前提是兩店同時導入沒有額外共用限制或成本。若總部支援、人員時間或後端服務量能不足，就需把這些條件加入，不能只因數學上能組合就宣稱能執行。

若丙店的六萬元效益其實依賴尚未確認的清運降價，就應另列情境或待查，不與甲乙的已確認數字同等看待。排序可以分為可執行投資與優先補資料兩張表。

查證優先序看缺口是否可能改變組合選擇。若取得一份後端報價就能判斷丙是否可行，這項資料可能很值得先補；若影響很小，則不必為了細節拖延所有已完整專案。

不要把證據完整度硬轉成沒有根據的成功機率，再乘效益得到假精準分數。可以清楚標示已確認、實測、假設與待查，讓決策者知道不確定在哪裡。

若預算允許分期安排，列出每店啟動日期、後續付款與總部支援需求。較晚導入的效益也較晚發生，不能一邊延後支出，一邊仍算完整三年立即效益。

先導店的資料可能幫其他店改善估算，但店型、菜單與清運條件不同時，不能直接複製省費率。可共用的是核對方法與欄位，實際費用仍需逐店確認。

跨店共用採購折讓若已取得，可以列入組合；未確認的量購優惠先放情境。若只有同時採購才適用，不能分階段後仍保留原優惠而不重新詢價。

每店導入後核對實際費用與原預估，記錄差異原因，再決定下一階段。不要只因第一家結果好就全面複製，也不要因一次性超支就否定所有據點。

若外部條件變動使組合不再成立，更新剩餘預算與尚未承諾的專案。已支付且無法改變的款項保留歷史紀錄，未來選擇則按新的相關費用比較，避免為了維持原排名持續投入。

決策摘要應列出選擇組合、未選原因、關鍵假設與下一次檢視條件。這比只寫先投三家回本最快的店，更能讓後續審核與調整有依據。

不宜單獨使用。它可能忽略期間後效益、初期資金、規模與證據缺口，也未必找到有限預算下最合適的組合。

量是重要背景，但仍要看可取消費用、固定支出與必要服務。大店不一定每公斤或整體最省，小店也可能有特殊必要需求。

可整理各店相同期間的報價與費用證據，透過綠獸合作流程確認可行方案，再依組織預算分階段安排。