廚餘設備假設使用年限不同時，應先選擇與營運需求相符的共同評估期間，再把中途更換與期末費用列完整。只看各自總價，會讓較短期方案看似便宜；只除以各自年數，也可能漏掉重複導入、交接與退場。

使用年限應有本案依據，不能因模型需要就宣稱機器一定能用幾年。可先整理設備購置與導入費用及服務條件，以下年限全部是示範假設，不代表設備壽命或保固承諾。

共同期間先跟需求對齊

共同期間可以依組織已確認的規劃期間設定，但要說明理由。若店面預計只使用三年，就不宜只因某方案標榜更長年限，直接用很長期間把初期費攤薄。

也應考慮評估期間結束後的設備狀態。兩案在同一天結束比較，不表示都必須報廢；仍有可證實價值或必要移除費時，應一致處理，避免一案留價值、一案忽略負擔。

用四年需求示範中途替換

以下為假設，暫不計折現、期末價值與其他差異。方案甲每次設備及導入六萬元，假設每兩年需替換，年營運費兩萬元；方案乙初期十一萬元，假設四年不需替換，年營運費一萬八千元。

若只看初期價，甲低五萬元；把共同四年需要的替換補回後，乙反而低一萬八千元。這只是本例假設的結果，不能推論價格較高的設備通常比較省。

甲的第二次六萬元也不能默認與今天完全相同。此處為簡化而假設不變；實際應確認替換價格可能如何變動，並將不確定性標明。若供應商沒有未來價格承諾，就不能寫成已確定。

不確定你的店適合哪一款？

輸入每日廚餘量，30 秒看建議機型和一年省多少。

中途替換可能需要必要搬離、重新導入、訓練或服務銜接等支出，依實際方案核對。若已有費用包含於報價，不重複加；若另計，就放在事件發生時點，而不是藏在平均年費裡。

舊機停止與新機開始之間，仍需有合法後端或備援安排。是否會發生空窗、多久及費用多少，要依實際計畫確認，不能一律假設零天或固定天數。

例如前例甲第二次替換還需五千元必要銜接費，甲總額就增為二十萬五千元。若這五千元只在甲發生，不能為了形式對稱也在乙加同額；比較要對稱的是範圍，不是強迫兩邊每一列都相同。

假設四年後乙仍有可核對的淨出售收入，可列入期末；甲若有必要搬離處理費，也應列出。沒有具體依據時，用不同情境呈現，不自動以原價比例估高殘值。

有些設備仍可繼續用，但沒有確定買方，繼續使用價值與立即可收現金也不同。模型應說明採用哪一種方法，不把帳面殘值、刊登價與收購淨價混在一起。

若比較涉及二手資料，可對照中古設備查核確認條件。本文只使用經確認的費用與價值輸入，不判斷設備技術狀態。

將完整共同期間總額除以相同年數，可以作直觀摘要；如果先漏掉替換再平均，錯誤只會被攤得不明顯。更不能把不同期間各自平均後，就認為服務時間與期末狀態已相同。

付款時間差異較大時，可再用一致的現值方法補充比較，但共同期間仍要先建立。折現只處理時間價值，不會自動補上漏掉的第二台設備或後端費。

如果期間選三年、四年或五年會使排序翻轉，應呈現這個敏感性，並確認哪個期間最符合真實需求。不要挑對某方案最有利的年數作唯一結論。

一組是技術或服務方提供的條件與限制，另一組是決策表採用的評估假設。兩者可能不同，但不能混稱為保證使用年限。若缺乏關鍵資料，就保留待確認，不把模型設定寫進產品宣稱。

期間內需求變動也可能造成提前替換，而不是機器壞了。若已知店面或業務將改變，應在時間軸上列出，確認相關費用是否仍合理；無法預見的變化則以情境處理。

不宜直接等同。保固描述特定服務責任與期間，使用年限則取決於設備、用途及其他條件；評估假設需要另外說明依據。

不一定。應以實際需求與決策期間為主，再一致處理期末剩餘價值及必要費用，不能只為攤低某案成本延長年數。

準備各方案的服務條件與預計使用期間，可透過綠獸合作流程檢查中途替換及期末費用是否完整。